Respuesta: Tal como explicamos en nuestro opúsculo El Rito y la Guerra, nuestro primer contacto con la obra de Evola fue en 1982 durante la guerra de Malvinas cuando un grupo nacionalista local publicara al castellano una conferencia de Evola en Alemania titulada La Doctrina Aria de la lucha y la victoria. Me interesó esencialmente de tal autor el vínculo que era capaz de efectuar entre la metafísica y la realidad política cotidiana, cosa que en cambio no sucedía con otro autor tradicionalista de mi conocimiento, René Guénon.
Pregunta : La primera obra publicada por Ud es – según mis informaciones – “Doctrina aria de lucha y victoria”. Este libro fue publicado en la Argentina en español en el año 1982. En el mismo año cuando hubo la guerra de las Malvinas. La publicación fue hecha en este año por coincidencia o por intención?
Respuesta: Tal como le he explicado en mi anterior respuesta ese folleto no fue traducido por mí, sino que mi primera traducción fue en 1994 de la obra Rebelión contra el mundo moderno. Ello fue posible cuando pude hacerme enviar los libros de Evola desde Italia, ya que en su mayoría, los principales especialmente, no estaban traducidos a nuestra lengua.
Pregunta: Ud publicó alrededor de treinta libros de y sobre Evola (¿cuantos libros publicó exactamente?) ¿Cuáles obras de Evola a Ud le parecen las más importantes ? En otras palabras : ¿En cuáles de los libros a Ud le parece el pensamiento de Evola el mas profundo, el mas exacto. Dónde parece la interpretación tradicionalista la mas clara ?
Respuesta: Ya hemos perdido la cuenta de todas las obras que hemos traducido de tal autor. Digamos una treintena. Indudablemente la más importante de todas es Rebelión contra el mundo moderno, pero también lo son Los hombres y las Ruinas, Cabalgar el tigre, Imperialismo Pagano, La raza del espíritu, etc. La primera de ellas es la que sistematiza la totalidad del pensamiento evoliano, las otras en cambio analizan problemas particuales.
Pregunta: Defensores de la tradición y gente de fuera varias veces hablan de un lado “espiritual” y un lado “politico” de la tradición. ¿A Ud le parece esta distinción oportuna y razonable?
Respuesta: De ninguna manera, salvo que entendamos a la política, tal como se lo hace actualmente, como un mero negocio para progresar socialmente. Pero tampoco hay que entender lo espiritual como una medicina, tal como suele suceder también en nuestro días. Desde un punto de vista tradicional la Política es algo así como una Metafísica práctica.
Pregunta: Normalmente se asocia René Guénon a la tradición “espiritual” y Evola a la tradición “politica”. ¿Cómo es su interés personal en el pensamiento de Guénon ? A mi me parece que Ud prefiere Evola. En el caso del “si”, ¿por qué?
Respuesta: En realidad desde distintos sectores, sea modernistas como tradicionalistas, se ha tratado vanamente de contraponer a ambos autores. Los escolásticos guénonianos, ya en vida criticados por Evola, pretenden pintarnos a dicho autor como un simple político que, en aras de tal tendencialidad, habría accedido secundariamente a los problemas espirituales. En curiosa coincidencia con tales sectores desde una vereda aparentemente opuesta, ciertos evolianos, a los cuales hemos calificado como evolíticos en nuestra obra En la era del paria, han coincidido en pintárnoslo como un autor moderno y antimetafísico. La realidad es lo opuesto a lo expresado por tales vertientes. Evola y Guénon no son autores contrapuestos, sino simplemente ecuaciones existenciales distintas para expresar una misma problemática en los tiempos actuales. Por otra parte una mayor profundización de la obra de Guénon nos ha hecho ver que no es cierto que el mismo fuera ajeno a la problemática política, comprendida ésta en el sentido superior antes mentado. La colaboración del francés junto con Evola en la revista dirigida por éste durante la época del fascismo (Diorama Filosófico) cuyos artículos hemos publicado hace poco en la obra titulada Precisiones necesarias así lo atestiguan.
Pregunta: En Europa Evola y otras tradicionalistas estan percibidos cada vez mas en relación a las ideas “euro-asiaticas”. El protagonista de este movimiento es el ruso Alexander Dugin, pero también los italianos Carlo Terracciano (fallecido) y Claudio Mutti. Según mis informaciones Ud mismo no soporta la linea/idea nacional-bolchevista o nacional-revolucionario de ellos y la llama como “infrafascismo”. ¿Qué quiere decir con esto y por qué critica la ideologia nacional-bolchevista?
Respuesta: Justamente se trata éste de un error garrafal, el de querer incluir a Evola dentro de un determinado contexto cultural, racial o incluso religioso. El mismo Evola se ha encargado de rechazar el pretendido ‘nacionalismo europeo’ en obras esenciales tales como Los hombres y las ruinas. Lo mismo podría decirse en lo relativo a su concepto de ario que no tiene nada que ver con lo que se difundiera con el nazismo a través de figuras como Rosenberg o del paganismo al cual también ha querido adscribírselo malinterpretando sus doctrinas. La Tradición en Evola es un concepto supra-histórico, supra-racial (en un sentido biológico) y supra-religioso en tanto coincide con el principio de la unidad trascendente de las grandes religiones. Con respecto a la línea nacional comunista de Dugin no solamente yo no la ‘soporto’ (lo más indicado sería aquí decir comparto) sino que el mismo Evola tampoco la soportó y en su momento criticó posiciones similares como aquellas que en su tiempo quisieron reivindicar desde sus mismas líneas a la figura de Mao tse tung. Lo positivo en Dugin es que él es conciente de tal diferencia que tiene con Evola y se ha encargado de criticarlo. Lo peor sucede con aquellos que pretenden incluir a Evola en algún tipo de estas desviaciones respecto de su propia doctrina.
Pregunta: Ud no asocia Evola a la noción del “infrafascismo” sino habla acerca de Evola del “superfascismo”. ¿Qué quiere decir con esto?
Respuesta: El fascismo fue un movimiento que fue evolucionando con el tiempo desde posiciones modernas y socialistas hacia posturas tradicionales y jerárquicas aunque nunca logró arribar a aquello que hubiera sido la superación total de su pasado. De haber sostenido el Estado como expresión de la voluntad de las masas, Mussolini con los años lo terminó concibiendo como un elemento superior y formativo de la nación. Sin embargo se contradijo en la práctica cuando constituyó un Consejo Supremo en el cual no se fue coherente con tal principio hasta el final en tanto que sus miembros votaban en igualdad de condiciones con el jefe de Estado (el Duce) quien terminó así defenestrado por una elección democrática efectuada por sus mismos colaboradores y luego apresado. Luego de su liberación por los alemanes tuvo una regresión en su pensamiento por la cual constituyó una república con postulados socialistas pertenecientes a su primera época de formación. Esto es lo que, siguiéndolo a Evola, hemos calificado como ‘infrascismo’, que es el movimiento de regreso descendente y contrario al que nuestro autor concebía. Sin embargo, como los fenómenos históricos suelen escribirse con líneas torcidas, sucedió que, simultáneamente con esta regresión programática, en la República Social Italiana se desarrolló una experiencia inédita de espíritu legionario por la cual, aun a conciencia de que la guerra ya estaba perdida, se consideraba prioritario el honor y la dignidad antes que los meros intereses. Esto fue lo que nuestro autor reivindió de dicho período como superior incluso al anterior del Ventenio.
Pregunta: Ud escribió un libro con el título “Argentina y el Grial” (1999). Por falta de una percepción signicativa de obras en español en Europa se sabe muy poco sobre esta obra. Puede resumir brevemente el contenido de este libro?
Respuesta: En realidad no se trata de un libro, sino de un opúsculo que originariamente se publicara en italiano en una revista tradicionalista de tal país. Intenté allí superar el concepto moderno de nacionalismo por el cual se consideraba a la nación como una verdad absoluta independientemente de principios. Me atuve en ese entonces a ciertas investigaciones arqueológicas que así lo habrían corroborado. Lamentablemente eso que fuera un indicio no fue luego confirmado por posteriores descubrimientos, por lo cual el texto carece de un valor documental estricto y solamente rescatamos del mismo la intencionalidad de haber querido ser coherentes hasta el final con la máxima evoliana de que “nuestra patria es la idea” y no el espacio geográfico.
Pregunta: Ud presentó el concepto de un imperio latino-americano con todos los paises de este sub-continente incluidos. ¿Puede explicar esta idea un poco y decirnos como este imperio fuera organizado en el sentido tradicional?
Respuesta: Me he remitido simplemente a considerar que la idea de Imperio, es decir el carácter sagrado y trascendente del poder político, a diferencia de los jefes de Estado modernos que son la mera manifestación de la voluntad inmanente del pueblo, tiene antecedentes claros en América, tanto en Centro como en Sudamérica (no me agrada el término latino-américa). Antes de la llegada de los españoles a nuestro continente existieron imperios en el mismo tales como el de los Incas, los Aztecas, los Mayas que no conocieron jamás el principio igualitario y democrático de nuestros días. Si a ello le asociamos la época en que América formó parte del Imperio ‘en el que nunca se pone el sol’, la conclusión es que mientras que en este continente tal institución es milenaria, la Democracia en cambio no tiene ni siquiera 200 años.
Pregunta: El concepto del imperio sugere a la noción del “imperialismo”. Su concepto del imperialismo está en contra de la misma palabra en el oeste. Para Ud, ¿cuáles son las diferencias?
Respuesta: Pasa lo mismo que con el concepto de autoridad. Imperialismo es la deformación del Imperio. Mientras que este último se basa en el carisma y en el principio trascendente que representa, el imperialismo en cambio se asienta en el monopolio de la fuerza. En el primero es la fe y la fidelidad el vínculo que el gobernado tiene hacia el gobernante, en el segundo es en cambio el miedo y la resignación. Por ello es que mientras que los Imperios tradicionales son largamente duraderos en tanto se basan en un principio espiritual, los Imperialismos modernos duran hasta que la fuerza material que los sustenta exista, por ello es que resultan efímeros, tal como sucediera con el imperialismo soviético y como sucederá seguramente en corto plazo con el norteamericano.
Pregunta: Quedémosnos en la América Latina, su patria elegida. Montañas y cordilleras siempre atrajeron un interés especial en el pensamiento tradicional. René Guénon escribió un libro sobre el mito agartha-shamballah (El rey del mundo), Julius Evola era alpinista y hablaba en muchos articulos sobre las montañas. Mas, su urna fue sepultada con su ceniza en una montaña. Mircea A. Tamas escribió un libro sobre la tradición y la cordillera de las “Karpathen” (una cordillera en Rumania). Hasta el escritor esotérico chileno Miguel Serrano, sin ser un autor tradicional, pero influido por Evola y Guénon “descubrió” en los Andes una asi llamada “axis mundi” y un lugar con la misma energia espritual como en la cordillera asiatica “Himalaya”. En la Argentina existe el Aconcagua, la montaña mas alta de los Andes en la frontera con Chile. Cual importancia tienen para Ud los Andes? Son centros espirituales todas las montañas o apenas ciertos cerros ? En la bíblia existen montañas importantes también…
Respuesta : Sí por supuesto la montaña tiene un significado místico en todas las grandes tradiciones y acá tenemos cumbres muy elevadas. Pero ni Evola ni Guénon alcanzaron a conocerlas.
Pregunta : Ud tradujo el libro “El ghibellino católico” (1998) por Attilio Mordini, el evoliano católico mas importante traduzido al español. Qué fue lo interesante en este libro para Ud? Cuales son las nociones centrales de este libro? (Este libro no existe en alemán y está totalmente desconocido en Alemania).
Respuesta : En realidad Mordini no fue evoliano, sino católico a secas. Su valor consiste en el gibelinismo, es decir un catolicismo, del que nos consideramos parte integrante, no sometido a la voluntad del papa de turno, que no confunda la fe con una benda para los ojos, ni la autoridad con la sumisión obtusa o la obediencia cadavérica. Reivindicamos el carácter divino del hombre y no consideramos que a un nivel trascendente las religiones tengan que contraponerse entre sí. Rescatamos la idea de que son lenguajes distintos, de acuerdo a la raza y a la historia, para vincularse con un mismo Dios. El catolicismo es nuestra religión histórica, por tal razón lo reivindicamos, pero no nos sentimos en la necesidad de convertir a quienes tienen otra forma de percibir lo divino. Es más, consideramos que las grandes religiones deben unirse en contra de un mismo enemigo que es la modernidad y el secularismo.
Pregunta : Ud tiene tendencia al integralismo católico? Verdad?
Respuesta: Creo que lo adecuado sería decir gibelino católico pues en tal postura ponemos el acento en la doctina y no en la mera obediencia al papa de turno, tal como hacen la mayoría de los integristas.
Pregunta: El 21. 1. 2009 el Papa Benedicto revocó la excomunión de los cuatro obispos que fueron consagrados por arzobispo Lefebvre en 1988. Lefebvre declaró las decisiones del último concilio como errores y estar en contra de la tradición católica. Mientrastanto algunas decisiones de este concilio fueron anuladas o reducidas. La iglesia católica está en un camino para renovar sus tradiciones? O a Ud le parece que todo esto estan apenas “jugadas” politicas del Papa para preservar la unidad de la iglesia católica?
Respuesta: El lefebrismo es una contradicción permanente que ha vivido oscilando siempre entre su discrepancia con los papas postconciliares y su adhesión irrestricta a la doctrina de Trento relativa a la obediencia hacia tal figura. La paradoja lefevriana es si obedecer al papa hereje resulta ser una herejía o si la herejía no es en cambio desobedecerlo en la medida que la infalibilidad resulta un acto de fe. Esta oscilación es la que ha determinado todos los grandes movimientos y rupturas habidas en tal sector. Ahora que los ‘perdonan’ vuelven corriendo al redil y hasta terminan aceptando la validez del Vaticano II en tanto que les permitan seguir dando sus misas en latín con lo cual han demostrado las limitaciones insalvables de tal movimiento. Comparto su idea de que el perdón concedido es una jugada del Vaticano a mi entender más pastoral que política. La realidad es que hoy en día en Europa las Iglesias están vacías y el Vaticano no puede darse el lujo de dejar a alguien afuera.
Pregunta: En Europa en los últimos tiempos la iglesia ortodoxa tiene un cierto crecimiento. Algunos evolianos y “guenonanos” conocidos convertieron para la ortodoxia. Muchas veces se oye la critica que ni Evola ni Guénon tomaron en serio el cristianismo ortodoxo o ni siquier percibieron. Cuál es su opinión ?
Respuesta : En realidad no conozco a evolianos o guénonianos que se hayan convertido al cristianismo ortodoxo. Posiblemente los haya. Pero yo le diría que en la medida que sostenemos la unidad trascendente de las grandes religiones no hay que convertirse a ninguna nueva, sino tratar de profundizar en la propia. Si vivimos esotéricamente el hecho religioso debemos recordar que el rito es un vínculo indeleble y el bautismo que hemos recibido pertenece a tal orden. Por lo tanto ni un católico debe dejar de serlo, ni tampoco el integrante de cualquier otra religión, sino que debe tratar de profundizar en la propia.
Pregunta : Un escritor católico es el colombiano Nicolás Gómez Dávila. Su obra está mas percibido en Alemania de lo que en muchos otros paises. Aunque no es un representante de la integración tradicional, esta estimado como un pensador católico muy importante y mas que nada sutil. (Está presentado en este “Junges Forum” también). Conoce las obras de Dávila y las estima ?
Respuesta : Sinceramente no he leído nada de tal autor. Es una de las tantas cosas que ignoro.
Pregunta : Hace poco tiempo Ud estuvo algunas semanas en Europa para encontrarse con varios evolianos. Estuvo en congresos o/y reuniones? Habia encuentros interesantes que podrian tener como consecuencia colaboraciones?
Respuesta : Lamentablemente no hay evolianos en Europa, o por lo menos si los hay no he podido aun conocerlos. Estuve en Austria con Thomas Hakl, traductor de Evola a su lengua, pero me confesó no ser evoliano. Varios de los que valoran a Evola y hasta algunos que lo conocieron en vida toman de éste algunos conceptos parciales. Lo que hablábamos antes del nacionalismo europeo o de cierto paganismo es un ejemplo cabal de lo dicho. Hay incluso algunos que se preocupan mayormente porque Evola sea reconocido como un pensador por el sistema. Esto sería justamente contraponerse con lo esencial de su espíritu, consistente en hacer una verdadera Rebelión contra el mundo moderno. Justamente en nuestra labor de traductor hemos discrepado con aquellos españoles que han traducido literalmente Rivolta por Revuelta. En nuestra lengua una revuelta es una cosa muy leve que no expresa el espíritu de Evola de rebelarse para destruir el mundo moderno. Evola no considera que fatalmente habremos de salir de este mundo en ruinas, sino que tendrá mucho que ver una acción rectificaroria, esto es, nuestra rebelión en contra del mismo pues ‘el río de la historia sigue el lecho que el mismo se ha creado’. Los españoles que tuvieron acceso antes que nosotros a la obra de Evola (recuerdo que yo la conocí recién en 1985 cuando acariciaba los 40 años) de tal vital libro solamente tradujeron el título y esto no fue una casualidad. El Evola que ellos quisieron mostrar era un simple revoltoso y no un metafísico que contrastara radicalmetne con este mundo puramente físico y material. De todos modos quiero hacer una excepción a esta regla de lamentable carencia evoliana en vuestro continente. En Barcelona existe un auténtico evoliano que es el amigo Eduard Alcántara que colabora asiduamente con nosotros en la publicación El Fortín.
Pregunta : Qué impresión de Europa llevó para la Argentina?
Respuesta: Europa es para nosotros lo que Norteamérica era para Tocqueville. Es el lugar en donde las cosas suceden primero. Uds tuvieron antes que nosotros el MEC, nosotros varias décadas más tarde tuvimos el Mercosur y proyectamos la Unión Sudamericana que es una copia de la Unión Europea a la que Uds ya han llegado. Recuerdo que cuando hace 25 años acá se instauró la democracia como forma de vida un político europeo nos recordó que ellos la tenían desde hacía casi 40 años antes. Visitando Europa percibo varios males de los cuales nosotros aun estamos a salvo, no sé aun por cuanto tiempo. Acá aun no hemos sido mordidos como Uds por la tarántula. No existe aun esta fiebre consumista. Aun hay rebeliones en contra del Estado administrador y omnipotente. Se puede viajar en un auto antiguo sin ser malvisto. Aun hay gente que compra cosas usadas y no las tira. Ser pobre no es todavía una señal de condena. Si esto significará también que la Argentina pueda ser un espacio de restauración tradicional no lo puedo aun decir. Lo positivo quizás sea que acá es el lugar en donde se han traducido más obras de Evola que en otras partes, salvo por supuesto Italia en donde no es necesario hacerlo.
Pregunta: Una mirada para el futuro. Cuales son sus próximos proyectos periodísticos ? Está traduciendo otras obras o escribiendo nuevas monografías? En caso de “si”, cuales?
Respuesta: Quiero resaltar que seguimos editando la publicación El Fortín que se iniciara casualemente en 1985 el mismo año en que comenzara a leer sistemáticamente los libros de Evola. En 1994 comenzamos con nuestra labor editorial de tal obra a través de Ediciones Heracles, tres años más tarde fundamos el Centro de Estudios Evolianos que se dedicó a dar conferencias mensualmente. Nuestra última creación es la Agencia de Noticias Kali-yuga la que difunde en el vasto mundo de lengua hispánica las heroicas luchas que el fundamentalismo islámico está llevando a cabo en contra de la modernidad. Nos agradaría poder decir también en algún momento de las luchas del fundamentalismo católico, el que lamentablemente aun no existe.
Pregunta: ¿Cuál de sus obras prefiere Ud mismo? ¿Cual de sus textos a Ud le gustaría ser traducido en alemán ?
Respuesta : Mis obras están principalmente desparramadas en folletos y artículos de conferencias. Hace poco editamos un compendio de las que consideramos las principales en un libro que se ha titulado En la era del paria (2007).
Pregunta : Para terminar está conversación una pregunta política. El peronismo está de gran actualidad en la Argentina aún. Casí todo los partidos politicos dicen que sean en la tradición de este movimiento político. ¿Cuál es su opinión sobre este fenómeno politico singular en todo el mundo ? ¿Fue el peronismo un desastre para el pais o tenia algunos lados positivos?
Respuesta: Del peronismo es más lo negativo que lo positivo. Fue un movimiento moderno que cultivó el maquiavelismo y el oportunismo. Ello se lo ha visto especialmente en los exponentes que hemos tenido en los gobiernos de los últimos 25 años. Además de la corrupción increíble que los ha caracterizado, incluso hasta reconocida por ellos en forma desfachatada -y esto es una característica propia de los políticos modernos que son hombres comunes y no superiores- quiero recordar esta frase de Menem, es decir el político peronista que nos gobernara por más tiempo. “Si yo hubiese dicho la verdad de lo que iba a hacer nadie me votaba”.
Pregunta: ¿Quiere decir algo especial para nuestros lectores en Alemania?
Respuesta: Que tienen un extraordinario y muy peculiar país. He conocido bien dos ciudades. Una pequeña en el sur, Würzburg, en donde visité a una persona amiga y que realmente me atrapó en todos los niveles y principalmente Berlín respecto de la cual quedé impresionado. El famoso muro, por lo que pude ver, por su espesor no era una simple división sino una fortaleza para resistir un ataque. Me resultó risueño constatar que hay una calle llamada Ben Gurion. Descubrí ocasionalmente el bunker de Hitler al cual no habían podido llegar varios amigos de tal ideología. Pero cuando quise entrar me encontré con un show revisteril que ni siquiera se ve en las películas de Hollywood. Quizás a esto haya quedado reducido vuestro país luego de que la Sra. Merkel (una mujer en el gobierno como aquí en la Argentina) lo reprendiera al Papa por no haber condenado suficientemente al ‘Holocausto judío’. ¡Y eso que un día antes lo había equiparado con el misterio de la Cruz!
Muchas gracias para la conversación !
Latue 